有些字眼純屬歐洲大陸人的“專利”。我們不會聽到多少英國人或美國人談論“團結”。近來發生的事情顯示，團結已然土崩瓦解。這就解釋了歐元和歐盟(EU)為何會陷入如此大的麻煩。

又過了一周，再貼上了一副膏藥。剛剛達成的希臘紓困安排，為歐洲又贏得了一點時間。重要的是——或者說我們在誘導下相信有這么回事——傷口已經麻木。這已經不是頭一次了。可是，一個再明顯不過的事實是：從全局來看，最新這筆紓困貸款不過是一個枝節問題。

要想讓希臘避免災難性的經濟和社會崩潰，需要滿足兩個條件。無論希臘留在還是退出歐元區，這兩個條件都適用。一是希臘政府要拿出足夠大的政治決心，對國家和經濟實施大刀闊斧的改革。二是其他歐盟國家出于互惠目的，愿意拿出一筆數量可觀的資金，為前幾屆希臘政府的運行失靈和欺詐行徑埋單。

當前的一個關鍵問題是，各方是否有可能達成這樣一項協議。各種預兆并不令人鼓舞。希臘與其歐元區伙伴國之間惡言相向，背后的原因是雙方彼此完全喪失了信任。許多歐洲人——我并非僅指德國人——不相信希臘的政治領導人能信守自己的諾言；而許多希臘人則認為，歐盟幫助希臘化解債務危機的條件是實行嚴苛的緊縮，其目的不是為了幫該國復蘇，而是要實施懲罰。

從某種意義上來說，希臘可以被視為一個例外。該國規模較小，也不同于其他國家。或多或少地，歐元區其他外圍國家都已抓住加入歐盟的機遇，發展成為現代歐洲國家。盡管愛爾蘭目前仍麻煩不斷，但該國已擺脫了與英國之間的歷史糾葛，成為一個充滿自信、蒸蒸日上的國家。西班牙滿懷激情地接納了現代事物。而希臘的政治領導人卻從未想過要把希臘打造成現代國家。在希臘人看來，歐盟已成為一臺“提款機”，而不會啟發政治靈感。

葡萄牙也遲遲沒有實現現代化。與希臘經濟一樣，葡萄牙經濟也糟糕得一塌糊涂。但該國領導人明確表現出了迎頭趕上的決心。因此，信任的“蓄水池”尚未枯竭。歐盟和德國的政策制定者會向你證明，他們把希臘和葡萄牙劃分為截然不同的類別。

做出這種劃分可沒有這些政客和官員們想象得那么容易。希臘之所以受到如此的重視——其產出畢竟僅占歐元區總產出的幾個百分點——原因在于，政策制定者們讓希臘命運在宏觀上昭示歐元區的未來。歐債危機的蔓延不是經濟出了問題，而是歐洲政治的產物。

倘若市場已被說服希臘確實是個例外，可能不久之前就已經把希臘隔離起來了。相反，市場已逐漸把希臘看作一次對宏觀政治意圖的考驗——換言之，一場對歐元區團結程度的考驗。

恰如巴黎智庫NotreEurope近來一項頗有見地的研究所提到的，團結其實有兩種。第一種只是簡單的交易性安排——即為防范可能發生的這樣或那樣的災難而設計的共同保單。第二種是奉行明智的利己主義，各國在實施共同的、持久的一體化策略的同時，兼顧本國利益。

歐盟是基于第二層含義建立的。這在60多年前還是相對容易辦到的。兩次世界大戰帶來的恐懼、共同面對來自蘇聯的威脅，加上美國的刺激，為創始人所稱的歐洲一體化進程賦予了一種不可抗拒的合理性。

團結不是夢想將歐洲建成某種聯邦的人士們的突發奇想，而是冷靜的利益算計的一部分。團結的結果是，法國得以擔任政治領袖，德國重建了經濟并保持了重新統一的可能，與此同時，意大利得以奔向現代國家，更小的國家能夠在歐洲事務上發表自己的看法。是的，團結也可以激發出一種使人自我感覺升華的高尚的利他主義，但從本質上講，團結完全是為了自己的利益。

歐元就是這種國家利益和共同利益聯姻的終極表現形式——歐元區各成員國的經濟和政治未來如此緊密地交織在一起，值得將主權空前地集中到一起。只是在促成團結的其他推力——關于二戰的記憶、來自共產主義的生死攸關的威脅以及東西分裂的德國——日益減退之際，歐元計劃才開始遭遇重創。

為何合作能對歐洲國家更有利，目前仍有很多個理由。最明顯的一點在于，歐洲需要在這個主導權日益旁落的世界上發出自己的聲音。在如今的世界上，德國、法國和英國全都太小了。但是，歐洲的抱負——影響貿易規則、應對氣候變化、保障能源供應，或者促進民主與穩定——中，沒有任何一個比維護歐洲和平聽起來更加緊迫或更有說服力。

歐洲國家迄今在歐元危機中所表現出來的團結，一直是那種交易性質的零和團結——只有債務國答應某一條件，債權國才會采取行動。你也許會說，這總比根本不團結好吧。迄今為止，歐洲已開始有所行動。但這永遠不能圓滿地解釋，北部國家的納稅人為何應為南部國家的債務埋單，或者南部國家的民眾為何應把痛苦的改革視為機遇而不是懲罰。如要進行正確解釋，就需要第二種團結。