小額信貸的概念源遠(yuǎn)流長，有人甚至將其追溯到德國鄉(xiāng)村銀行運動或者加拿大魁北克Desjardins信用社運動，或者中國宋代王安石變法中的青苗法改革。不過，通常人們將孟加拉吉大港大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授穆罕默德·尤努斯在孟加拉開展的實踐與理論視為現(xiàn)代小額信貸運動的起源。穆罕默德·尤努斯那本記述格萊珉銀行創(chuàng)建、發(fā)展歷程的《窮人的銀行家》，讓他的聲譽迅速從經(jīng)濟(jì)學(xué)界擴散至國際社會，他也曾數(shù)度訪華，在我國也有廣泛的影響。

小額信貸的原意，是對極端貧困的山區(qū)或者農(nóng)村居民，發(fā)放小額信貸，以第三方(例如同一個村莊的親人或者朋友)的擔(dān)保為條件，兼顧項目的扶貧性質(zhì)與盈利的經(jīng)濟(jì)考慮。不同于扶貧救濟(jì)款，小額信貸由于給貸款人施加了還款壓力，該款項主要被用于生產(chǎn)上，而扶貧救濟(jì)很多時候是會完全被消費掉的。

孟加拉格萊珉銀行(GrameenBank，又稱鄉(xiāng)村銀行)30多年的實踐表明，在第三世界貧窮人口當(dāng)中，傳統(tǒng)上不愿意令自己的擔(dān)保人丟臉的文化動機有效地降低了小額貸款壞賬比率，使得小額貸款活動卓然有效。

然而，近期在孟加拉與印度發(fā)生的危機表明，小額信貸也有可能遭遇滅頂之災(zāi)。地方上的政治人物則將數(shù)十起自殺案件歸咎于小額貸款發(fā)放機構(gòu)，并敦促借款人不要償還自己的貸款。孟加拉總理更是直接指責(zé)小額信貸是“從窮人身上吸血”。在此之前，小額信貸的還款率十分高，現(xiàn)在，從業(yè)者擔(dān)心違約率將急劇升高。如果事態(tài)繼續(xù)嚴(yán)重下去，不排除整個行業(yè)崩盤的可能性。

事實上，在貧困地區(qū)，被浪費掉的發(fā)展機會實在是太多了。例如，施加少量化肥或者使用改良種子或者修筑一條小水渠，就可以成倍增加農(nóng)作物產(chǎn)量。但是困難的是，即使貧困者面對有可能大幅改善自身生活條件的發(fā)展機會，由于缺乏起碼的資源條件，這些發(fā)展機會都被錯失了。上世紀(jì)70年代，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥金農(nóng)教授從宏觀角度曾對這種因金融抑制與要素分割造成的貧困陷阱做出過杰出的分析。而從微觀角度論，小額信貸尋找到了一條有效的方法，令擁有社會資源的人(信貸發(fā)放者)將資源動員能力讓渡給機會擁有者(貧困者)，通過共享收益的方式，令信貸發(fā)放者得以克服巨大的組織與交易成本，幫助貧困者實現(xiàn)發(fā)展機會。事實上，貧困地區(qū)被浪費的發(fā)展機會是如此豐沛，即使征收35%的貸款利率，得到貸款機會的人，仍然可以創(chuàng)造比之前更高的收入。

小額信貸這些年來的成功，也可能埋下了今日的隱患。以前，小額信貸具有強烈的慈善扶貧意味。在實踐了30多年后，商業(yè)資本開始進(jìn)入這個領(lǐng)域。據(jù)報道，有觀點稱，逐利資金大量涌入導(dǎo)致小貸市場出現(xiàn)了無序競爭。例如，在印度的一個村莊，有5個向窮人提供小額貸款的小額信貸公司，以及另外兩個以上未登記的機構(gòu)提供資金，而且手續(xù)非常方便，“只需要身份證和一張照片就行”。相應(yīng)的，小額信貸總額急劇上升。不僅如此，經(jīng)營小額信貸的銀行獲得了良好收益。印度最大的小額貸款機構(gòu)SKS小額信貸，據(jù)稱有530萬借款人，去年的年收益率達(dá)19%。該機構(gòu)上市之后，股票大受追捧，股東獲利豐[43.800.00%]厚。而正是經(jīng)營者們獲得的豐厚盈利引發(fā)了憤怒，人們有理由追問：“這是逐利還是扶貧？”

對利潤的傳統(tǒng)懷疑心理，比如“從窮人身上掙這些錢，那一定是黑心錢”之類當(dāng)然可以理解，而某些國家的政府官員急于借民間情緒獲得政治利益的心態(tài)則起到火上澆油的作用。指責(zé)小額信貸收取過高利率是容易的，而且很容易受到民眾支持。但付出的代價卻是巨大的。重要的不是利率過高還是過低，而是有沒有另外一種方式能以更低的利率幫助更多的窮人？如果沒有，那么，摧毀這個行業(yè)將會損害大多數(shù)窮人的長期利益，而不是相反。呼吁借款人停止還款，表面上看是損害少數(shù)人權(quán)益(所謂“黑心腸的銀行家們”)、造福多數(shù)人利益(“廣大的窮苦大眾”)，卻沒有尊重市場經(jīng)濟(jì)中最為根本的契約制原則與產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則。如果這個行業(yè)真的被終結(jié)，資本退出之后，金融抑制將再度加深，窮苦大眾將更深地被鎖入貧困陷阱之中。

這個時刻，政治家們理應(yīng)盡到管理職責(zé)，與小額信貸行業(yè)共同努力，找到使之改進(jìn)的制度設(shè)計之道，而不是利用危機、獲得短暫的民粹主義快感。可惜的是，在不健全的民主機制下，類似的負(fù)向反饋機制往往十分強大，社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)步不得不為此付出代價。