歐盟統計局上周(4月30日)公布最新數據，歐元區國家3月份的失業率大幅飆升，不但連續增加23個月，更已達歷史新高的12.1%；其中希臘情況最糟，失業率在今年1月時即已達27.2%。相對地，歐盟國失業率10.9%，美國7.6%，日本則為4.3%，更對照出歐洲，尤其歐元國問題的嚴重。此外，25歲以下的青年失業更令人憂心，希臘青年失業率達59.1%，西班牙為55.9%，意大利及葡萄牙則分別為38.4%與38.3%。

學術論辯重啟

歐洲這種失業持續且全面惡化的發展，自然是因此引發“緊縮財政”最近重啟爭辯的原因。學理上，經濟學諾貝爾獎得主的克魯格曼教授，自2008金融海嘯至今，一再強調政府應擴大支出以應對風暴，他也因此不斷批評歐元國緊縮財政的方向是完全錯誤的。

另外，國際貨幣基金總裁拉加德，歐盟執委會主席巴羅佐，也都表示歐洲的緊縮可能已到了政治及社會接受度的極限，甚至有英國牛津大學和美國斯坦福大學教授，共同研究報告指出，緊縮措施嚴重傷害人體健康。

但另一方面，哈佛大學教授弗格森最近公開撰文《克魯格曼，你錯了》，弗格森一方面批評克魯格曼是錯誤的，另一方面重申唯有財政健全，才是經濟復蘇的根本；并且強調如果政府債臺高筑，一旦市場利率反轉回升，政府就極易被債務拖垮。而且，也有許多學者認為，因為這些出問題的歐元國家經濟體質不夠健全，增加政府支出也達不到效果，只是徒然增加債務而已。弗格森之外，哈佛大學兩位金融危機大師，經濟學教授羅格夫及雷哈，亦在上周發表專文，指出若政府舉債是用在社會福利，而非基礎建設，其實是很危險的。但觀察最近的發展，這些警告顯然并未得到重視。

實證：一個日本，兩種解讀

近幾十年來，持續擴大政府支出的典型代表，就是日本。長期以來，日本政府承諾會以今日的借貸、改革的進行，換取日后經濟的成長、并借以達到未來政府赤字減少的結果。但二十年過去了，政府債務余額已達GDP的200%，較二十年前增加了十幾倍，但日本的經濟卻不見起色。反對政府舉債支出者，因此喜歡拿日本的例子，作為“擴大財政，達不到效果”的例證。

但支持政府舉債支出者，當然就有不同看法。這一派的人認為日本的經驗，不但不該成為“擴大支出無效”的例子，甚至日本的狀況，反而是一種“危機發生后，若政策不夠貫徹，就會陷入通縮與停滯陷阱”的最佳寫照。因此同樣一個日本，對于這些支持擴大支出，反對緊縮的人而言，立場因此就是“一定要繼續積極財政政策，如果現在改為緊縮，就會功虧一簣，落得日本的下場”。

這些爭論，事實上很難有個對錯論斷，因為擴大或緊縮財政，各有其風險與代價；因此該衡量的，是究竟哪一條路的風險較高，或代價較大。以最近歐洲，尤其歐元區國家失業不斷飆升的情況看來，緊縮財政的代價可真不小，這也難怪最近歐洲各國紛紛重新考慮停止緊縮，重返擴大財政的方向。

歐洲轉向擴大支出

政治上，顯然許多國家都有朝著“抗拒緊縮，擴大支出”轉向的趨勢，只有希臘因為需要紓困金，被逼著裁撤一萬五千名公務員，為唯一例外。例如，冰島原本支持緊縮的政府在4月28日的大選中痛失執政權；意大利新總理萊塔4月28日宣誓就任，改變前總理蒙蒂實施了一年多的緊縮路線；4月29日，德國與西班牙共同宣布一項刺激西班牙企業的投資協議，不但凸顯政策目標重返對抗失業(而非財政健全)，更顯示連一向強調緊縮原則的德國，也傾向調整立場；德國財長朔伊布勒表示“若經濟惡化，進一步減支只會加速經濟下滑”，就是很清楚的說明。

因此，不論從學術面、實證面或政治面考量，“反緊縮”，都找得到支持的力量。尤其政治的力量最強，例如意大利新政府一就任，馬上提出100億歐元減稅方案，以及社會福利支出的增加，但是因此將造成的財政壓力，卻沒有著墨。這個目前負債2萬億歐元，身為第三大歐元區經濟體的國家，不但無意完成前總理蒙蒂的改革，甚至對于未來再度陷入政府財政困窘的危機，也并未提出任何說明；歐元區的問題，在各國緊縮政策轉向后，只能再度拖延一段時日了。