一段時(shí)間以來，收入差距過大問題引起了廣泛關(guān)注和討論。但就收入差距的程度、形成的原因以及有針對(duì)性的政策含義卻缺少討論。我們收集了各省從2001到2010年統(tǒng)計(jì)年鑒，利用其中的數(shù)據(jù)計(jì)算了各省城鎮(zhèn)收入的基尼系數(shù)，并研究了2000年到2009年間各個(gè)省市城鎮(zhèn)內(nèi)部收入分配的變化趨勢(shì)，以及各個(gè)省市之間的差異。我們還進(jìn)一步分析了收入分配惡化的原因，并提出了若干針對(duì)性的政策建議。

需要特別說明的是，由于數(shù)據(jù)獲得的原因，我們僅僅評(píng)估了城鎮(zhèn)內(nèi)部的收入分配情況。不過，顯而易見，若將農(nóng)村住戶考慮在內(nèi)，各個(gè)省的收入分配差距現(xiàn)象將更為嚴(yán)重。

收入不平等持續(xù)惡化

和30年前相比，我國現(xiàn)階段的收入分配問題非常嚴(yán)重。中國城鎮(zhèn)內(nèi)部的基尼系數(shù)已經(jīng)處于較高的水平。利用各省2001年到2010年的統(tǒng)計(jì)年鑒，我們計(jì)算了各個(gè)省的基尼系數(shù)。

1.我國的收入不平等已經(jīng)非常嚴(yán)重，且持續(xù)惡化

我們以各個(gè)省基尼系數(shù)的平均值來度量全國的城鎮(zhèn)內(nèi)部收入分配變動(dòng)情況。表一是2000至2009年十年間全國各個(gè)省基尼系數(shù)平均值的變動(dòng)趨勢(shì)。在這10年間，全國各省平均基尼系數(shù)大致呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，由2000年的0.241，上升到2001年的0.252。在2002年上升到0.302之后，2003年略有下降，之后再次逐步上升。這些數(shù)據(jù)表明，我國的收入差距的確很大，僅僅城鎮(zhèn)內(nèi)部的基尼系數(shù)已經(jīng)高達(dá)0.30左右。更為嚴(yán)重的是，非常嚴(yán)重的收入不平等問題還在持續(xù)惡化。

2.由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政策等方面的原因，各地區(qū)的收入不平等有明顯差異

利用各省數(shù)據(jù)，我們以變異系數(shù)來度量各個(gè)地區(qū)的收入不平等是否有明顯差異。總體而言，各省之間的收入不平等在程度上有明顯差異；且這一差別在2001至2009年間存在不斷增加的趨勢(shì)。例如，在2000年的變異系數(shù)從0.59下降到2001年的0.43之后，各個(gè)省之間收入不平等程度有日漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。例如，變異系數(shù)從2003年的0.56，經(jīng)過微弱下降到2005年的0.51之后，從2006年的0.53，經(jīng)過2007年的0.58、2008年的0.60，一路攀升到2009年的0.61。

3.在2000到2009年的十年間，多數(shù)省份的收入分配問題嚴(yán)重，且持續(xù)惡化

表二是2000至2009年間，我們計(jì)算的各省基尼系數(shù)的平均值的排名情況。數(shù)據(jù)顯示，重慶、北京、江西、安徽和河南等省市的收入分配問題相對(duì)緩和。例如，平均基尼系數(shù)最低的地區(qū)為重慶市，平均基尼系數(shù)為0.232。北京、江西、安徽和河南分別以0.246、0.256、0.259和0.266緊隨其后。

而收入分配問題最為嚴(yán)重的是廣東、海南、江蘇和青海等省份。例如，收入分配問題最嚴(yán)重的廣東省，其平均基尼系數(shù)為0.324。緊隨其后的海南、江蘇和青海，各自的基尼系數(shù)分別為0.318、0.315和0.207。

數(shù)據(jù)還顯示，2009年與2000年相比，除了河北省和山西省收入分配狀況略有改善之外，多數(shù)省份的收入分配情況都有不同程度的惡化。吉林省的基尼系數(shù)上升得最多，由2000年的0.225上升到了2009年的0.388；青海省與遼寧省次之，基尼系數(shù)分別提高了0.128和0.121。

收入分配惡化原因

1.行業(yè)準(zhǔn)入限制、就業(yè)歧視是收入不平等問題惡化的制度原因

在改革開放的前二十年中，收入差距擴(kuò)大主要由各個(gè)群體增長(zhǎng)速度差異所致。富人的收入增加并沒有危害窮人的收入水平，尤其是收入能力。而在過去十幾年里，收入差距擴(kuò)大卻有新的原因。其中之一是，行業(yè)準(zhǔn)入限制以及高工資行業(yè)的就業(yè)歧視。行業(yè)準(zhǔn)入限制使得中小企業(yè)無法進(jìn)入高利潤(rùn)產(chǎn)業(yè)，而中小企業(yè)恰恰是低收入群體主要工作來源。另外，高利潤(rùn)、高工資行業(yè)對(duì)低收入群體的就業(yè)歧視，也是收入分配惡化的主要原因之一。

數(shù)據(jù)顯示，行業(yè)之間的工資差距非常明顯。例如，2009年，進(jìn)入門檻高的金融業(yè)和電力、燃?xì)饧八�的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)等，前者的月平均工資為5033元；后者的則為3489元。而進(jìn)入門檻較低的建筑業(yè)、住宿和餐飲業(yè)等，月平均工資僅僅分別為2013元和1738元。

2.收入分配惡化有值得重視的新原因 高收入群體的增收以低收入群體的收入能力受損為代價(jià)

造成收入差距的新來源是富人財(cái)富增加過程直接威脅窮人的勞動(dòng)收入能力和資產(chǎn)收入能力。就勞動(dòng)收入能力而言，較低的環(huán)保和勞工標(biāo)準(zhǔn)直接威脅窮人的健康，由此引發(fā)的職業(yè)病等明顯降低低收入群體在未來的勞動(dòng)回報(bào)率。

就資產(chǎn)收入能力而言，富人財(cái)富增長(zhǎng)對(duì)低收入群體的生產(chǎn)性資產(chǎn)的回報(bào)率和住房等資產(chǎn)的增值能力都有負(fù)面影響。第一，制造業(yè)的擴(kuò)張仍然是高收入者財(cái)富積累的一個(gè)重要方面。制造業(yè)擴(kuò)張所產(chǎn)生的污染排放對(duì)耕地，以及其他能生產(chǎn)農(nóng)林產(chǎn)品的水、山資源有嚴(yán)重影響，這些資產(chǎn)的產(chǎn)出能力因而大大下降。而耕地、水、山等資產(chǎn)是低收入者最重要的收入來源。第二，資源和礦產(chǎn)開采是最近幾年財(cái)富增長(zhǎng)的重要源泉，由此引發(fā)的地陷和污染等也危及上述生產(chǎn)性資產(chǎn)的產(chǎn)出能力。第三，最近受非議最多的，富人財(cái)富增長(zhǎng)最快的渠道是房地產(chǎn)開發(fā)。而房地產(chǎn)開發(fā)過程中的征地和拆遷剝奪了很多低收入居民的資產(chǎn)增值機(jī)會(huì)。

這些機(jī)制不僅惡化了收入分配，而且會(huì)導(dǎo)致低收入群體的收入水平停滯不前，甚至下降。邏輯之外，我們也能從數(shù)據(jù)中獲得若干佐證。利用2010年各省統(tǒng)計(jì)年鑒，我們計(jì)算了城鎮(zhèn)地區(qū)，月收入低于3000元者在全體勞動(dòng)者中所占比重。結(jié)果表明，在所有省市中，月收入3000元都至少是中等收入群體。僅僅浙江、上海、天津、廣東、北京和西藏6個(gè)省市區(qū)月收入3000元所占比重在50%以下。其他地區(qū)超過50%就業(yè)者的月收入都在3000元以下。不僅如此，月收入3000元者在新疆、山西、江西、青海、寧夏和湖南屬于高收入群體，80%就業(yè)人口的收入都在3000元以下。

3.政府收入再分配政策失靈

在上述兩個(gè)因素之外，政府收入政策效果不彰也是收入分配惡化的重要原因。財(cái)政的收入分配職能是指財(cái)政通過收入再分配來調(diào)節(jié)初次分配形成的收入分配差異。國際經(jīng)驗(yàn)表明，稅收和轉(zhuǎn)移支付對(duì)收入不平等的降低有顯著影響。以2003年為例，政府的收入和支出政策將美國的基尼系數(shù)減少了0.104，即20%。其中，稅收的作用將基尼系數(shù)從0.498下降到0.475，即4.6%；而轉(zhuǎn)移支付進(jìn)一步將基尼系數(shù)從0.475下降到0.394，即17%。另外，若以基尼系數(shù)的減少比率來表示的再分配效應(yīng)的大小，則OECD國家中稅收對(duì)分配改善的效果從4.8%到21.6%不等。

收入一側(cè)個(gè)人所得稅所占比重過低，個(gè)人所得稅的稅基過窄，股利、紅利等在稅率上被優(yōu)待（利息、股息和紅利所得僅為500億，僅僅占個(gè)稅總額的1/8），導(dǎo)致個(gè)人所得稅占稅收收入的比重僅為4.7%。不僅低于OECD平均值24.6%，更遠(yuǎn)低于美國的34.7%。個(gè)人所得稅規(guī)模過小（且近1/9，即270億來自于外國人和港澳臺(tái)人士繳納），再加上遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅的缺失，使得政府在“削高”方面缺少手段。在支出一側(cè)，社會(huì)支出所占比重過低，政府在“把矮個(gè)子墊高”方面成效不彰。收入、支出兩方面共同作用，導(dǎo)致我們的收入惡化問題極其嚴(yán)重。

如何改善收入分配差距惡化

盡管一定程度的收入差距是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必要之惡，但過大的收入差距，尤其是由低收入群體的勞動(dòng)收入能力和資產(chǎn)回報(bào)率下降為主要形成原因的收入差距擴(kuò)大，不僅會(huì)造成消費(fèi)率低迷、影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，而且會(huì)威脅長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并威脅社會(huì)穩(wěn)定。因此，有必要采取積極的措施來緩解并逐步改善收入分配差距惡化的情形。

基于本研究，我們有如下政策建議。

1.取消對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的限制以及工作機(jī)會(huì)對(duì)不同人群的歧視性規(guī)定

唯有如此，才能恢復(fù)社會(huì)的流動(dòng)性，恢復(fù)人們的希望。這些政策對(duì)促進(jìn)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和提升消費(fèi)率都有重要意義。長(zhǎng)期而言，社會(huì)流動(dòng)性恢復(fù)，低收入群體就會(huì)恢復(fù)向上努力，在教育等人力資本方面的投資就會(huì)增加。低收入群體的勞動(dòng)生產(chǎn)率就會(huì)提升，而這些投資的增加會(huì)因此促進(jìn)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。與此同時(shí)，勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升也會(huì)提高勞動(dòng)報(bào)酬。就提升消費(fèi)率而言，低收入群體的邊際消費(fèi)傾向較高，這一群體收入增加因此能起到提升消費(fèi)率的作用。

2．采取切實(shí)措施，保護(hù)低收入群體的勞動(dòng)收入能力和資產(chǎn)收入能力

首先，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者，尤其是低收入群體的資產(chǎn)安全。另外，加強(qiáng)對(duì)土地和房屋等產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，讓低收入群體分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的收益。其次，提高環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，提高勞動(dòng)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。以有效保護(hù)低收入群體的勞動(dòng)收入能力，以及收益性資產(chǎn)的回報(bào)率。

3.建立兼容經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配的財(cái)稅體制

政府需要優(yōu)化收入結(jié)構(gòu)和支出結(jié)構(gòu)。在收入一側(cè)，我們的稅收結(jié)構(gòu)在籌資功能之外，必須著力改革以解決收入分配問題。顯然，既不能增加稅負(fù)，又要治理污染、改善收入分配，稅制的優(yōu)化是必然的選擇。一個(gè)可行的思路是將具有累退性質(zhì)的主要稅種增值稅的稅率從目前的17%降至10%，并取消出口退稅。

這一變化顯然會(huì)降低稅收收入。減少的部分由新開征的稅種彌補(bǔ)。第一個(gè)候選稅種就是環(huán)境稅。若開征由中央和地方政府共享的環(huán)境稅，在稅收收入增加的同時(shí)，還能為地方政府提供治理污染的激勵(lì)，并添加行政手段之外的治污工具。

遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅是另外兩個(gè)既可以彌補(bǔ)增值稅稅率下降造成的收入減少，也有利于收入分配改善的稅種。因此，在“十二五”期間，有必要開征這兩個(gè)稅種。

另外，必須進(jìn)一步推進(jìn)個(gè)人所得稅改革。為了改善收入分配，在維持現(xiàn)有稅率的同時(shí)，實(shí)行綜合所得納稅，并以家庭為納稅單位。

與此同時(shí)，我們還需要改變政府的支出結(jié)構(gòu)。經(jīng)過多年的高速建設(shè)，中國的道路、橋梁、電力供應(yīng)等基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)能滿足國民解決發(fā)展的基本需要。一方面，政府有必要將公共資源從硬件建設(shè)轉(zhuǎn)向教育、醫(yī)療和科研等助益長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的領(lǐng)域。例如，為了消除醫(yī)療領(lǐng)域需求和供給之間的矛盾，在開放社會(huì)資本進(jìn)入、提供競(jìng)爭(zhēng)性醫(yī)療資源的供給能力之外，政府應(yīng)該花大力氣解決疫苗、婦幼保健等具有明顯正外部性活動(dòng)的供給問題。另一方面，將公共資源從“要素投入”型轉(zhuǎn)向擴(kuò)大收入分配項(xiàng)目的規(guī)模，有其必要性。

在收入再分配方面，改革開放30年之后的今天，政府有能力建立一個(gè)覆蓋全民的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系、覆蓋所有勞動(dòng)者的失業(yè)保險(xiǎn)體系，覆蓋城鄉(xiāng)低收入者的社會(huì)救助體系。大量的研究表明這些領(lǐng)域不僅有助于收入分配差距的改善，也有助于效率的提升。