連日來，溫州企業(yè)主接連“跑路”，甚至跳樓的案例也屢有所聞。當(dāng)或真或假的消息滿天飛之時，一種恐慌性的情緒正在溫州彌漫。民間信貸的高風(fēng)險，在這樣的背景下，真切地展現(xiàn)出來。

無獨(dú)有偶，在河南洛陽，由于一家名為“盛歸來”的擔(dān)保公司陷入困境，引出了當(dāng)?shù)負(fù)?dān)保業(yè)存在的諸多問題。從現(xiàn)在暴露出的情況可知，洛陽大部分擔(dān)保公司均涉嫌民間借貸。民間信貸市場之熱，由此可見一斑。在一些地方，還出現(xiàn)了所謂的“全民放貸”，民間金融一旦瘋狂起來，確實(shí)令人側(cè)目。

毫無疑問，總有人在這樣的瘋狂金融“游戲”中，受到傷害。隨著出問題企業(yè)數(shù)目的不斷增加，民間金融領(lǐng)域飄蕩著的空氣也越來越緊張，近于凝固。一些民間信貸涉及眾多民眾，一旦有人開始“跑路”，人人自危之感可想而知。來自政府的介入與干預(yù)，也正是在這個時候。

本報日前的報道顯示，洛陽市已將“盛歸來”實(shí)際控制人潘百勤名下所有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給河北涿州一家房地產(chǎn)公司，目前，該房產(chǎn)公司已向洛陽市公安局指定監(jiān)管賬戶匯入3.5億元資金，用于支付上述4000多名投資人的損失。政府這么做，當(dāng)然是為了盡量減少投資人的損失，避免可能的群體性事件出現(xiàn)。

這樣的政府干預(yù)，多半是出于一種行政的慣性。在本意上，政府試圖盡量減少已經(jīng)暴露出風(fēng)險的民間融資行為的負(fù)面影響，更有維護(hù)社會穩(wěn)定的本能考慮。因此，政府干預(yù)的本意無可厚非。但現(xiàn)在需要探討的是，這樣的政府干預(yù)行為，究竟是什么性質(zhì)？在《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)實(shí)施了5年之后，為什么不將出問題的企業(yè)置于法治的軌道上求解，而是沿襲傳統(tǒng)慣性，奉行“父愛主義”，依然由相關(guān)政府部門一肩扛起？

這個問題，本質(zhì)上是市場經(jīng)濟(jì)培育了這么多年，政府與市場的邊界有時候仍然不清不楚，政府與司法的邊界也不夠清晰。如果一個地方出了經(jīng)濟(jì)糾紛，都交由政府處理，法律又起什么作用呢？類似《企業(yè)破產(chǎn)法》這樣的法律文件，不是只能束之高閣嗎？

《企業(yè)破產(chǎn)法》起草人員、中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光最近在接受本報記者訪問時指出了一個問題：破產(chǎn)法在實(shí)踐中很不理想。這背后的原因，是政府常常過度干涉企業(yè)運(yùn)行，以及市場經(jīng)濟(jì)的因子仍不成熟。他認(rèn)為，“將大部分倒閉企業(yè)拒于破產(chǎn)門外，會鼓勵企業(yè)主卷款潛逃”，這個警告很有現(xiàn)實(shí)意義，值得深思。

這意味著，政府強(qiáng)行介入資源的配置，即使出發(fā)點(diǎn)很好，也會產(chǎn)生較強(qiáng)的負(fù)外部效應(yīng)。洛陽政府部門的做法即是如此。“拉郎配”式的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，既缺少法理的支持，也未必真正令相關(guān)債權(quán)人滿意。更值得注意的是，什么事情都由政府“兜底”，并不利于建設(shè)在法治基礎(chǔ)上的社會主義市場經(jīng)濟(jì)。

同時，透過各地頻繁暴露出來的民間融資案件，可以發(fā)現(xiàn)，鼓勵正常的農(nóng)村民間金融活動，給民間金融以合法的空間，并從法律層面上正式承認(rèn)民間金融，已顯得越來越迫切。在此基礎(chǔ)上，談及規(guī)范、監(jiān)管處于灰色地帶的民間金融行為，才會更有意義。

過去幾年間，小額貸款公司已有不少的嘗試。推進(jìn)小額貸款的試驗(yàn)，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對民間金融行為的規(guī)范。部分民間資金，正在通過法律保障下的市場機(jī)制追求較高的效率。但也應(yīng)該看到，由于小額貸款公司試點(diǎn)的性質(zhì)，其能夠規(guī)范的只是民間金融中的很小一部分，大量灰色的民間金融行為依然照舊，規(guī)范、監(jiān)管的壓力很大。有人提議，逐步走向規(guī)范的民間融資行為可以和保險結(jié)合起來，以此緩沖較高的風(fēng)險。當(dāng)然，這些都是技術(shù)層面的考量，在根本上，唯有國有壟斷金融體制繼續(xù)深入改革，方能真正破解民間金融現(xiàn)存的問題。

來源：第一財經(jīng)日報