歐洲債務危機硝煙不斷。穆迪7月12日將愛爾蘭的外幣和本幣政府債券評級，從“Baa3”下調一個等級至“Ba1”的垃圾級評級，評級前景則仍為負面，惠譽13日則將希臘長期外幣和本幣發行國違約評級由“B+”下調至“CCC”。其中，愛爾蘭繼葡萄牙和希臘后成為第三個評級被下調至“垃圾級”的歐元區國家。

信用違約互換（CDS）對此反應迅速。

CMA數據顯示，14日，愛爾蘭主權CDS上升72基點至1136基點，升幅6.8%，希臘主權CDS上升77基點至2596基點，升幅3.05%。

7日發表的CMA第二季度全球主權債務風險報告顯示，該季度希臘主權CDS大升過千基點，升幅超一倍，名列全球首位；葡萄牙主權CDS也上升近4成。

然而，截至7月8日的Deposit&TrustClearingCorp數據顯示，希臘主權CDS未平倉合約名義凈值為47億美元，較1周前、1月前均有下降，較1年前更是大幅減少21億美元，葡萄牙主權CDS同樣出現相似的情況。

歐債國家主權CDS價格大漲背后的風險，該如何解讀？

有從事金融工程研究的人士告訴記者，盡管CDS的價格反映了市場對標的物風險的看法，但并不能簡單直接地將價格變化量直接等同于同樣幅度的風險變化，“比如中國主權CDS從50個基點上漲到60個基點，不等于中國的主權債務風險就增加了20%，還需要相應的計算才能確定”。

該人士表示，CDS雖然有與保險相似的特點，但實質上有差異。

“兩者依據的統計規律有差異。保險定價并不因購買人數多寡而變化，但在CDS定價中，固然有客觀違約概率的因素，但是市場供求情況產生的溢價同樣有重要影響”，他認為，此輪歐債債務危機國家主權CDS的上漲，一定程度上正是供求情況所推動的。

他進一步指出，CDS并不像期權那樣有像Black-Scholes公式這種公認的定價模型，而且雖然名為衍生工具，實質上是市場化衡量風險最基礎的產品。“正如股票作為基礎產品那樣，難有統一方法得出所謂的合理的價格”，他表示，若市場情況極度惡化，CDS的賣出者很可能重蹈AIG的覆轍。

即使是CMA同時提供的根據CDS計算的累積違約風險（CPD），也不等同于客觀違約風險，前述研究人士表示，CPD同樣包含市場供求的因素，“否則，像希臘的CPD高達86%（7月14日），CDS費率也不過兩成半”。

香港理工大學會計及金融學院副教授魏向東也向記者指出，CDS一如其他金融工具，往往放大了實際情況，“像國內地方債務問題所導致的中國主權CDS價格上升，買賣雙方往往并不真正了解實際情況”。

有歐資銀行固定收益業務的人士向記者表示，通常有三類型的客戶會參與到與CDS有關的交易中，一是持有標的產品有風險對沖需求的投資者，二是純粹跟CDS發行機構對賭的投資者。比如說一種叫信用聯系票據（CLN）的產品。投資者買入CLN，相當于向票據發行者售出CDS，若標的資產未能達到約定的情況，則票據利息可能會有損失，若一切正常，則投資者能取得高于不附有CDS條款的一般票據的收益。

“目前市場流動性充裕導致收益率較低，通過CLN這類產品能夠有效提高回報率，私人銀行客戶及貨幣基金經理中不乏采取這種方法的人”，該人士稱。

來源：21世紀經濟報道