建筑公司項(xiàng)目部質(zhì)檢員張某，購進(jìn)一批鋼材用于項(xiàng)目建設(shè)，而后寫下一張結(jié)欠條，稱欠供貨方180萬余元，但欠條上只有他的簽名，沒有公司公章。由于沒有還款，張某及其所在的建筑公司被告上法庭，鯉城法院一審認(rèn)為，欠款應(yīng)由建筑公司償還。近日，泉州中院終審駁回一審判決，改判由張某償還欠款。

【案情回顧】

購買鋼筋未還款 質(zhì)檢員及公司被告

2012年，泉州一建筑公司承建泉州一公租房建設(shè)工程，張某曾是該項(xiàng)目部質(zhì)檢員。

鯉城法院一審查明，2012年5月，張某代替該公司，向陳某購買一批鋼筋，用于該工程建設(shè)，該公司隨后轉(zhuǎn)賬30萬貨款。同年8月，張某出具一份“結(jié)欠條”，確認(rèn)因建設(shè)上述工程，欠陳某鋼筋款180萬余元，承諾于當(dāng)年12月3日前結(jié)清。

然而，該公司、張某均未按約還款，雙雙被推上被告席。法庭上，該公司力證己方無責(zé)，并亮出建設(shè)工程施工合同，稱張某等人已在項(xiàng)目主要管理人員中除名，因此欠款系其個人行為，公司無需承擔(dān)。

鯉城法院認(rèn)為，即便事后張某被公司除名，但他并未更改上述合同的相關(guān)內(nèi)容，這導(dǎo)致陳某有理由相信，張某對公司有代理權(quán)。因此，張某的行為構(gòu)成“表見代理”，陳某與該公司之間存在買賣合同關(guān)系。因此，鯉城法院一審認(rèn)定，應(yīng)由該公司承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任。

【終審判決】

欠條未蓋公章 質(zhì)檢員應(yīng)擔(dān)責(zé)

該公司不服，隨即上訴至泉州中院。

二審?fù)�審中，陳某舉證建設(shè)工程施工合同及結(jié)欠條，證明張某確是該公司員工，及雙方存在貨物交易。但中院查明，陳某舉證的建設(shè)工程施工合同實(shí)為復(fù)印件，且關(guān)于張某等職務(wù)身份是手寫，且非項(xiàng)目經(jīng)理部的主要管理人員。而結(jié)欠條中，只有張某簽名，并無該公司公章。

中院認(rèn)為，在上述交易過程中，張某的職務(wù)是否有權(quán)代表該公司，陳某應(yīng)向該公司進(jìn)行核實(shí)，但其未能舉證。因此，本案違背日常交易常理，陳某對交易對象的認(rèn)識錯誤，存在故意或重大過失。

中院終審認(rèn)定，張某向陳某出具結(jié)欠條的行為，不構(gòu)成“表見代理”行為，而是個人行為，因此，張某應(yīng)依法向陳某還款180萬余元。

【名詞解釋】何謂“表見代理”？

表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但由于被代理人的行為，造成足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進(jìn)行的、由被代理人承擔(dān)法律后果的代理行為。我國《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后，以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”此舉可以維護(hù)代理制度的誠信基礎(chǔ)，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，建立正常的民事流轉(zhuǎn)秩序。